ACTUACIONES ANTE EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA.

La Jueza Ma. Rita Custet Llambí.

La jueza subrogante María Rita Custet Llambí, del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro que sentenció en el caso, formó parte del voto que confirmó la condena. La jueza, sin embargo, debió haberse excusado(1) de la causa pues fue funcionaria del Gobierno de Saiz durante el periodo investigado (2004-2011).
María Rita Custet Llambí se desempeñó como Directora General de Asuntos Legales del Ministerio de Gobierno de Río Negro en el período comprendido entre diciembre de 2007 a septiembre de 2009. Dado que es posible que la jueza subrogante Custet Llambí tuviera conocimiento de los hechos investigados y juzgados en el caso, le asistía el deber de excusarse en la causa.

La falta de cumplimiento del deber de apartarse del caso por parte de la jueza Custet Llambí, motivó 2 acciones: una denuncia penal que fue rápidamente desestimada y una denuncia ante el Consejo de la Magistratura cuyo trámite se encuentra pendiente.

– Denuncia penal

Denunciante: Guillermo Vallori   |   Fecha: 16/09/2020
Fiscal actuante: Juan Pedro Peralta   |   Fecha de la desestimación: 13/10/2020

El hecho denunciado consistió en que la Jueza subrogante que decidió el caso fue funcionaria del Gobierno de Saiz durante el periodo investigado. 

Las hipótesis podrían ser varias. Incluyendo la posibilidad de que la Jueza subrogante Rita Custet Llambí hubiera cometido los delitos de prevaricato(2), incumplimiento de deberes de funcionaria pública y abuso de autoridad. 

Sin embargo, el Fiscal Peralta desestimó la denuncia en menos de un mes sin tomar una sola medida probatoria.

– Denuncia en el Consejo de la Magistratura

Denunciantes: Cesar Barbeito, Francisco González, Diego Larreguy, Juan Manuel Accatino, Alfredo Pega y José Ongaro
Fecha: 05/10/2020
Estado: en curso 

Los denunciantes le solicitan al Consejo de la Magistratura de la Provincia de Río Negro que investigue el desempeño de la Jueza subrogante María Rita Custet Llambí, en virtud de que le asistía el deber legal y ético de excusarse en el caso y, sin embargo, no lo hizo. 

Ese deber de excusarse surge cuanto menos por el sólo hecho de haber tenido un rol como funcionaria en el Gobierno de Saíz durante el periodo investigado en la causa de los adicionales -se investigó el periodo 2004-2011 y la jueza fue Directora General de Asuntos Legales del Ministerio de Gobierno durante el periodo 2007-2009-. 

La jueza subrogante formó parte, además, de una mayoría de 3 jueces -contra 2- que condenó en la causa sin fundamentos legales válidos lo que podría implicar la comisión del delito de prevaricato.

En este sentido, la regulación sobre los deberes legales y éticos de los jueces es clara:

La Constitución de la Provincia de Río Negro establece que “[e]s prohibido a los magistrados y funcionario judiciales: 1. Realizar actos que comprometan la imparcialidad en sus funciones” (art. 201 CPRN). 

Hay dos regulaciones que dan sentido y concreción a esa norma constitucional: por un lado, el artículo 43 y 45 del Código de Procedimiento aplicable al caso; y, por otro, el Código de Bangalore sobre Conducta Judicial de 2001 adoptado por el Superior Tribunal de Justicia mediante Acordada 1/2007.

Ambas regulaciones establecen que es deber del juez/a apartarse allí donde su imparcialidad pudiera verse afectada.

– Recusación de la Presidenta del Consejo de la Magistratura, Liliana Piccinini

Fecha: 06/11/2020
Estado: pendiente de resolución

En el marco del proceso disciplinario contra la Jueza subrogante Rita Custet Llambí, los denunciantes también solicitaron la recusación de Liliana Piccinini en su calidad de Presidenta del Consejo de la Magistratura de la Provincia de Río Negro. 

Liliana Piccinini, en su carácter de Presidenta del Superior Tribunal de Justicia, preside también el Consejo de la Magistratura. En este rol, tiene a su cargo resolver sobre la procedencia de la denuncia y el avance de la investigación destinada a esclarecer si la jueza subrogante Rita Custet Llambí actuó conforme a sus deberes constitucionales, legales y éticos.

La recusación se funda en los mismos motivos que llevaron a Piccinini a excusarse de intervenir en el caso como Jueza del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro. En aquel entonces, Piccinini se apartó debido a que siendo Procuradora General de la Provincia tuvo intervención directa en el caso

Como Procuradora General, Liliana Piccinini carecía de facultades suficientes para intervenir, pues el texto constitucional establece que, en dicho carácter, sólo puede dictar instrucciones de carácter general y tiene vedado intervenir en investigaciones particulares. A lo largo de la causa, su accionar fue convalidado por todos los jueces intervinientes. 

  • Solicitan copia certificada del acta de sorteo de designación de los jueces subrogantes que integraron el STJ.

 

Fecha: 05/02/2021

Los denunciantes le requirieron al Consejo de la Magistratura que solicite al tribunal juzgador -el STJ- que incorpore a las actuaciones una copia certificada del acta de designación de los magistrados subrogantes. Pieza probatoria que resulta fundamental para corroborar su efectiva designación y acreditar, a la vez, su legalidad.

Tres días después de este requerimiento, el 08/02/2021, el Consejo de la Magistratura notificó el rechazo de todas las solicitudes realizadas.

El 11/12/2020 el CDM rechaza el pedido de recusación de la magistrada Liliana Piccinini; 

el 23/12/2020 el pedido de investigación por mal desempeño de la jueza subrogante Ma. Rita Custet Llambí; 

y el mismo 05/02/2021 rechaza el pedido de copias certificadas del acta de designación de los magistrados subrogantes en el caso.

CITAS:
1) El deber de excusarse para preservar la independencia y la imparcialidad de la decisión judicial, surge de la Constitución de la Provincia de Río Negro, el Código Procesal Penal vigente, y el Código de Bangalore sobre Conducta Judicial de 2001 adoptado por el Superior Tribunal de Justicia mediante Acordada 1/2007.

2) Este delito consiste en dictar resoluciones contrarias a la ley o fundadas en hechos o resoluciones que sabe falsos.

RELEVAMIENTO
DEL EXPEDIENTE

1. Preludio

En el año 2004, existió una causa igual a la que aquí se analiza. Hay identidad en las personas perseguidas, identidad en el objeto de la persecución e identidad en la causa de la persecución.

La causa se inició por la denuncia del ex-Ministro de Coordinación del Gobierno de la Provincia de Río Negro a cargo de Pablo Verani (1995-2003), Gustavo Adrián Martínez, a partir de una nota publicada el día 9 de febrero de 2004 en el Diario Río Negro por el periodista Adrián Pecollo.

2. Inicio de la causa

El 10 de febrero de 2011, César Barbeito presentó la lista de candidatos para participar en la interna de la UCR en representación de la “Concertación para el Desarrollo”. La integraban, entre otros: César Barbeito, candidato a Gobernador; Juan Accatino, candidato a Vicegobernador; Diego Larreguy, Alfredo Pega, Cristina Uría y Francisco González, candidatos a legisladores. Todos ellos, a su vez, eran ministros de la Administración Saíz en funciones.

3. Instancia de Juicio

El caso llega a la instancia de juicio con total falta de claridad en la imputación: tanto en relación a los hechos como al delito imputado, las personas involucradas y su participación. 

La regulación exige, bajo pena de nulidad (art. 319 del Código de Procedimiento, Ley K 2107), que los hechos y la calificación legal sean claros, precisos, circunstanciados y verificables desde la perspectiva probatoria, antes de iniciar la instancia de juicio. 

4. Instancia Casatoria

Decisión del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro.

Jueces intervinientes: Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla y Ricardo A. Apcarian, junto con los subrogantes Juez Adrián F. Zimmermann y Jueza Ma. Rita Custet Llambí
Fecha: 07/09/2020
Decisión: confirma la condena por 3 votos contra 2.

5. Relevamiento de la causa

Frente a la solicitud de los defensores de los imputados de que el caso sea revisado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro decidió conceder el Recurso Extraordinario Federal. Es decir, que el propio STJ consideró que el caso debe ser revisado por la Corte Suprema

ACTUACIONES ANTE EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

Decisiones del Consejo de la Magistratura.

Tres días después de que los denunciantes solicitaran las actas de sorteo de designación de los magistrados subrogantes, el 8 de febrero de 2021, el Consejo de la Magistratura les notificó mediante una única Nota Nro. 28/2021 “CM” 3 decisiones -dos de ellas datadas en el mes de diciembre del año anterior y una tercera datada el mismo día en que se presentó-:

  1. Acta Nro. 16/20, del 11/12/2020: rechazo del pedido de recusación de la magistrada Liliana Piccinini.
  2. Acta Nro. 17/20, del 23/12/2020: rechazo del pedido de investigación por mal desempeño de la jueza subrogante Ma. Rita Custet Llambí. 
  3. Asimismo, y con remisión al Acta Nro. 17/20, el CDM decidió denegar el pedido de copias certificadas del acta de designación de los magistrados subrogantes en el caso con velocidad inusitada: el mismo día que fueron solicitadas -esto es, el 05 de febrero de 2021-.