Relevamiento de la causa

2. Inicio de la causa

Política, medios y Poder Judicial.

El 10 de febrero de 2011, César Barbeito presentó la lista de candidatos para participar en la interna de la UCR en representación de la “Concertación para el Desarrollo”. La integraban, entre otros: César Barbeito, candidato a Gobernador; Juan Accatino, candidato a Vicegobernador; Diego Larreguy, Alfredo Pega, Cristina Uría y Francisco González, candidatos a legisladores. Todos ellos, a su vez, eran ministros de la Administración Saiz en funciones.

Al día siguiente, Martín Soria, hijo del que sería el candidato opositor a la Gobernación de la Provincia, formuló una denuncia contra los ministros de Saiz afirmando que se pagaron sobresueldos con apariencia de legalidad y le solicitó a la Procuradora General, Liliana Piccinini, que ella misma instruyera la causa (fs.2 del expte de la causa). Seguidamente, la entonces Procuradora General, impulsó de manera directa la acción penal el 14 de febrero de 2011, aún cuando la Constitución de la Provincia de Río Negro se lo prohibía (art. 215 de la CP).

Ese mismo día el diario Río Negro publicó una nota titulada “Se reparten sobresueldos los ministros de Saiz”(1), en la que se describían una serie de regulaciones que, según el Diario, habrían tenido la intención de ocultar “sobresueldos” por parte de funcionarios de la Administración del Gobernador Saiz. 

El 13 de marzo de 2011 César Barbeito ganó la interna de su partido y se convirtió oficialmente en candidato a Gobernador de la Provincia de Río Negro(2). En las elecciones de septiembre de ese año, Barbeito enfrentaría al candidato Carlos Soria por la Gobernación. Esta última elección la perdió(3).

Irregularidades:

  • La denuncia que realiza el hijo del candidato opositor, Martín Soria, fue instruida de manera directa por la entonces Procuradora General, Liliana Piccinini. La Constitución de la Provincia de Río Negro prohíbe que la Procuradora General actúe en casos concretos (art. 215), pues su función consiste en dictar instrucciones generales con el fin de garantizar la objetividad y la legalidad en las investigaciones. La actuación de Piccinini en el caso suponía la nulidad de todo lo actuado.

 

  • Selectividad en la imputación. El Gobierno de Saiz incluía al Gobernador, Vicegobernador, 21 Ministros y numerosos cargos funcionariales. Sin embargo, sólo se imputó a algunos y no a otros de igual, mayor o menor rango. Este trato desigual no fue explicado ni justificado en la imputación ni en ninguna de las sentencias posteriores. La imputación y condena incluyó a los que eran candidatos por la coalición “Concertación para el Desarrollo”. 

CITAS:
1) Esta nota consta en el expediente en fs. 334. No ha sido posible encontrarla on line (última consulta 23 de diciembre de 2020).

2) Candidato por la coalición “Concertación para el Desarrollo” de la Unión Cívica Radical. Barbeito gana la interna al entonces vicegobernador, Bautista Mendioroz. Disponible en: https://www.lmneuquen.com/el-oficialismo-partidario-ya-celebra-un-triunfo-barbeito-n101137.

3) Pese a la denuncia, los candidatos fueron votados con un amplio nivel de aceptación por parte de la población rionegrina. Así, Barbeito quedó en segundo lugar con 120.105 votos, representando el 37,63% del total del electorado, con una diferencia del 13,41% con el gobernador electo, Carlos Soria -padre del Legislador Martín Soria, quien impulsó la denuncia contra los candidatos.

continuar leyendo

RELEVAMIENTO
DEL EXPEDIENTE

3. Instancia de Juicio

El caso llega a la instancia de juicio con total falta de claridad en la imputación: tanto en relación a los hechos como al delito imputado, las personas involucradas y su participación. 

La regulación exige, bajo pena de nulidad (art. 319 del Código de Procedimiento, Ley K 2107), que los hechos y la calificación legal sean claros, precisos, circunstanciados y verificables desde la perspectiva probatoria, antes de iniciar la instancia de juicio. 

4. Instancia Casatoria

Decisión del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro.

Jueces intervinientes: Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla y Ricardo A. Apcarian, junto con los subrogantes Juez Adrián F. Zimmermann y Jueza Ma. Rita Custet Llambí
Fecha: 07/09/2020
Decisión: confirma la condena por 3 votos contra 2.

5. Relevamiento de la causa

Frente a la solicitud de los defensores de los imputados de que el caso sea revisado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro decidió conceder el Recurso Extraordinario Federal. Es decir, que el propio STJ consideró que el caso debe ser revisado por la Corte Suprema

ACTUACIONES ANTE EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

La Jueza Ma. Rita Custet Llambí.

La jueza subrogante María Rita Custet Llambí, del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro que sentenció en el caso, formó parte del voto que confirmó la condena. La jueza, sin embargo, debió haberse excusado(1) de la causa pues fue funcionaria del Gobierno de Saiz durante el periodo investigado (2004-2011).
María Rita Custet Llambí se desempeñó como Directora General de Asuntos Legales del Ministerio de Gobierno de Río Negro en el período comprendido entre diciembre de 2007 a septiembre de 2009. Dado que es posible que la jueza subrogante Custet Llambí tuviera conocimiento de los hechos investigados y juzgados en el caso, le asistía el deber de excusarse en la causa.

Decisiones del Consejo de la Magistratura.

Tres días después de que los denunciantes solicitaran las actas de sorteo de designación de los magistrados subrogantes, el 8 de febrero de 2021, el Consejo de la Magistratura les notificó mediante una única Nota Nro. 28/2021 “CM” 3 decisiones -dos de ellas datadas en el mes de diciembre del año anterior y una tercera datada el mismo día en que se presentó-:

  1. Acta Nro. 16/20, del 11/12/2020: rechazo del pedido de recusación de la magistrada Liliana Piccinini.
  2. Acta Nro. 17/20, del 23/12/2020: rechazo del pedido de investigación por mal desempeño de la jueza subrogante Ma. Rita Custet Llambí. 
  3. Asimismo, y con remisión al Acta Nro. 17/20, el CDM decidió denegar el pedido de copias certificadas del acta de designación de los magistrados subrogantes en el caso con velocidad inusitada: el mismo día que fueron solicitadas -esto es, el 05 de febrero de 2021-.